E’ una di quelle cose che si fanno senza pensarci… una cosa scontata.
Infatti chi mai si prenderebbe la briga di leggere un pezzo sulla politica estera scritto da Totti o un manuale di galateo da uno dei ragazzi del Grande Fratello? Credo nessuno…
Così nonostante mi sia passato sotto gli occhi svariate volte il pezzo che la Stampa, per alzare il livello qualitativo del giornale, aveva chiesto nientepopodimenoche che ad Afef, avevo deciso di sorvolare sul solito cumulo di sciocchezze che la tizia riesce a inanellare.
Però stamattina quel link è finito per la decima volta sotto il mio mouse e allora…
Partiamo da una premessa: leggere Afef è una perdita di tempo a meno che non abbiate seri problemi di autostima.
Secondo fatto: se qualcuno pensa che Tronchetti ha rispettato la regola secondo cui i ricchi si innamorano solo di veline senza cervello… come dargli torto.
Terzo: ma davvero una donna così ricca e così “milanese” non pensa che sarebbe meglio affidare i suoi pensieri ad un ufficio di pubbliche relazioni? pure la più sfigata della attricette americane ha un stuolo di segretarie che le controllano qualsiasi forma di input/output.
In realtà Afef non dice cose fuori dalla realtà del suo tempo: se uno frequenta Dario Fo, Santoro e Borromeo, Furio Colombo, Veronesi e tutta la schiera di “intellettuali di sinistra” è ovvio che alla fine le sue espressioni più importanti saranno “E’ diabolico, ma non ci riuscirà” oppure “Gli articoli che da anni scrive Magdi Allam sono stati molto dannosi per la comunità arabo-musulmana in Italia” (?) per chiudere con una perla (araba?) “alla faccia tua il dialogo continuerà“.
Sorvoliamo poi sui pacchiani errori come “Mussolini e Hitler erano cristiani” quando il primo era ateo e anticlericale ed il secondo, oltre ad essere ateo, anticlericale, propenso a forme di paganesimo che soppiantassaro qualsiasi tipo di religione, di origini ebraiche da parte di padre, annoverò e annovera tra i suoi estimatori più convinti i paesi del medioriente che lo vedevano e lo vedono come una specie di messia dell’Islam (tant’è che oggi ancora organizzano incontri sulla “presunta” Shoah e se non sbaglio alcuni di loro furono anche alleati di Adolf proprio durante la seconda guerra mondiale).
In ogni caso sia Mussolo che Hitler furono entrambi intellettuali socialisti anche se di livello ben più “alto” (c’è un livello qualitativo anche per il “male”) di quelli che oggi frequenta la Afef. A partire da Hitler che tra le tante “opere buone” annovera anche il più corposo finanziamento statale che la storia ricordi a tutte quelle forme di scienza tese a creare l’essere perfetto che non avrebbe sofferto di nessun difetto fisico. Un vero antesignano nella lotta per la libertà di abortire figli handicappati o ammazzare esseri umani con “bassa qualità della vita”. Andrebbero citate anche le (primitive) ricerche degli scienziati tedeschi sull’uso della fecondazione al fine di ottenere figli belli, alti, biondi e con gli occhi azzurri, ma sorvoliamo…
Eh, se i figli si ricordassero degli errori dei padri…
Concludendo, Afef ha scritto un cumulo di stupidaggini che però sono molto indicative del “pensiero” che si respira in certi ambienti da lei frequentati. Cumulo di stupidaggini scritte magari in buona fede ed in cui si sente il tentativo di difendere le proprie radici e le proprie origini. Ma di sicuro questo minimizzare, questo rifugiarsi nei complottismi in stile Giulietto Chiesa o negli estremismi populisti di Furio Colombo non serve a niente.
Popularity: 2% [?]
41 Responses to “Politologi non si nasce, si diventa”
Add commentsLascia un commento
NOTA: è possibile modificare un commento entro 1 ora dalla pubblicazione (cliccare sul testo del vostro commento per entrare in modalità editor)
No, i papielli* no, please
“..Adel smith..”
Cavolo me l’ero quasi scordato. Chissà che fine ha fatto
“..Ultimamente ..”
Cioè da almeno 140 anni, non mi sembrano così pochi. Flirtare col pacifismo? Dio ce ne scampi e liberi.
“..Qual è il margine di dialogo..”
Quando ascolto i vari proclami di esponenti leghisti contro la mia città perché è piena di monnezza, prima che incazzarmi con loro me la prendo con i miei concittadini, soprattutto quelli che ci governano. E’ tanto sperare che anche i musulmani facciano altrettanto?
“..e creato una Chiesa Cristiana asservita al regime ..”
L’idea era più che altro di creare una Chiesa Cristiana Gnostica, il che vul dire assolutamente l’opposto del cristianesimo.
“..gli storici cattolici tendono a giustificare ..”
Non solo loro, ma anche ebrei e agnostici.
“..lo considera un libro sacro è guerrafondaio e violento..”
L’Antico Testamento non è solo un libro sacro ma è soprattutto un resoconto ’storico’ del popolo ebraico.
Un po’ come fare un mix con i Vangeli, i racconti delle Crociate, le gesta di Carlo Magno e le guerre di colonizzazione.
* scritti dalla lunghezza interminabile.
macché,
la religione si può leggere sia come un passatempo dello spirito umano sia come un anelito dello spirito umano. Tutti e due apparentemente necessari da più di 2.500 anni.
In entrambi i casi, vale la scala dei valori, altrimenti non si ha un approccio serio e logico al fenomeno. Quindi, messo da parte l’approccio di fede che non tutti possono o vogliono avere, le religioni vanno viste comparativamente nei contenuti del messaggio.
Riterrei fuorviante vedere la religione solo in chiave della sua influenza rispetto alle contingenze storiche e sociali. L’essenza della religione è il messaggio allo spirito ed alla ragione dell’uomo e da quel messaggio, che anima il comportamento umano, deriva poi l’influenza sulla storia e sulla società.
E allora, bisogna comparare i messaggi e vedere se qualche messaggio sia migliore di un altro.
Il paragone storico dell’Antico Testamento, del Corano e dei Vangeli e la regola del post hoc propter hoc sono detti male. Il Corano, secondo tutta la storiografia è una derivazione dall’Antico e dal Nuovo Testamento. E’ noto che Maometto subì l’influsso di quel predicatore cristiano che non essendo stato fatto vescovo da Roma si vendicò propalando in Arabia felix una dottrina cristiana stravolta. Che Macometto poi modificò ulteriormente per adattarla alla vita delle tribu.
Altre due cose: il caso di Cachorro su Antico Testamento e Corano è l’incontrario della regola del post hoc propter hoc. In ogni modo, lo studioso del Medioevo era uso confrontare il Vangelo con il Corano, non l’Antico testamento: cfr Michele Paleologo.
Mentre lo studioso moderno che confronta Vangelo e Corano, prima guarda ai contenuti delle due religioni e poi, siccome si fa una ragione della differenza tra i due messaggi, deriva la superiorità della democrazia europea rispetto ai regimi autoritari dei paesi musulmani. Ma tale derivazione avviene nel campo delle culture, della politica e della sociologia, fuori del campo del confronto tra messaggi della religione.
UBERBAU corrisponde a una specifica teoria?
Sansone convertiva forzatamente i filistei, circoncidendoli.
Dopo averli uccisi.
Dai, Kagliostro, ma hai letto l’Antico Testamento o la versione a fumetti edita dalla Disney? Cioè, le sacerdotesse di Baal trucidate a sangue freddo me le sono inventate io? O il fatto che DIO IN PERSONA ha condotto gli ebrei a sterminare interi popoli che si facevano gli stracazzacci loro solo perchè per loro sfortuna occupavano il territorio che aveva promosso al suo popolo eletto?
Che poi è proprio quello che sto dicendo: quello che fate voi e gli Allam vari è leggere un testo sacro per confermare un’opinione che avete già. Un uomo che vivesse nell’alto medioevo, leggendo l’Antico Testamento e il Corano, poteva dire che il secondo era più avanzato perchè non è incompatibile con la convivenza con altre religioni rivelate, e giustificare con questa differenza il fatto che il mondo islamico fosse anni luce avanti rispetto l’Europa Cristiana. Un uomo che vive oggi, può confrontare il messaggio tollerante di Cristo ai passi più violenti del Corano, e giustificare con questa differenza la superiorità della democrazia europea rispetto ai regimi autoritari dei paesi musulmani. Sono entrambe delle visioni viziate dall’errore “post hoc, propter hoc”, che sovrastimano l’influenza della religione rispetto alle contingenze storiche e sociali. Mai sentito parlare di UBERBAU?
La cultura ortodossa ha prodotto Tolstoji e Mladic, quella induista Gandhi e i nazionalisti che bruciano le moschee.
Una religione può essere più confacente alla tua sensibilità personale, o, più semplicemente, essere quella dei tuoi genitori… non c’è nulla di male… ma capisci che non arrivi a molto se parti dal presupposto che è la migliore, è come fare il tifo, la tua squadra del cuore prende 5 goal da un’altra e tu a dire “Sì ma noi abbiamo giocato meglio, hanno avuto fortuna, ci hanno annullato un goal” ecc. ecc.
Ci sono milioni di persone al mondo che considerano la PROPRIA religione quella giusta, capisci l’assurdità di ritenere di avere ragione perchè PER CASO si è nati nella famiglia che segue l’UNICA VERA FEDE? E se avessero ragione gli zoroastriani?
Del valore di Odifreddi come matematico mi interessa decisamente poco (non vorrete fare una polemica penosa come quella della Carlucci?). Del suo libro ne ho leggiucchiato una metà quando ero al mare scroccandolo da un amico, è moderatamente spassoso, non credo sia da prendere troppo sul serio.
“Eh…, che dramma sarebbe se la religione cattolica fosse relegata a “Religione qualsiasi”… “
Vabbe’, l’ho letto pure io sugli scritti di Odifreddi…è una opinione rispettabile pure questa, affine ai sincretismi di tutti i tempi, ma si sa da dove viene e con che spirito relativista viene sostenuta.
Ma ci sono fior di matematici che dicono che Odifreddi è un ciarlatano.
PS. Odifreddi sostiene che l’unica vera religione è la matematica. Con la scarsezza in matematica degli studenti italiani ha più chances la religione cattolica di prevalere che la religione dei numeri a convincere.
Mah se lo dici tu…
Cachorro, la Chiesa è unversale, per questo non è incompatibile con niente.
Poi può sbagliare, ma stiamo parlando di un corpaccione con 1 miliardo di fedeli… dimmi tu se la possiamo pensare tutti alla stessa maniera o tutti i Papi sono uguali.
Va da sè però che è il messaggio quello che conta e dimmi tu dov’è che leggi incitamenti alla guerra o alla conversione forzata delle anime (sia nel Nuovo che nel vecchio)…
Cmq… mo’ seguiamo Milano e PRENDIAMOCI L’EXPO!!!
se dovessimo vincere -> W la Moratti e Formigoni!!!
se dovessimo perdere -> Prodi VAI A LAVORAREEEE!!!
“Poi se proprio la vogliamo dire tutta, allora introduciamo anche un altro livello: i socialismi promettevano di essere così “laici” che molti ebrei si iscrissero allo stesso partita fascista nella speranza che la Chiesa venisse relegata a “religione qualsiasi”.”
Eh…, che dramma sarebbe se la religione cattolica fosse relegata a “Religione qualsiasi”… gli ebrei appoggiarono il fascista perchè erano borghesi e patriottici, non certo in funzione anti-cattolica.
La religione cattolica non è affatto incompatibile con i regimi totalitari, e questo è stato dimostrato molte volte nel corso della storia.
Giancà, il problema è la prospettiva da cui si guarda.
Negli anni ‘30, con le rivoluzioni socialiste i cattolici non avevano scampo.
Non si trattava di patteggiare per uno o per l’altro: tutti i socialisti volevano a PRESCINDERE la distruzione della religione perché incompatibile con il loro modello di controllo statale.
Poi c’erano regimi che bruciavano i preti e quelli che li bastonavano solamente.
Ovviamente in uno scenario di totale distruzione cosa doveva sperare la Chiesa? di essere data alle fiamme? o cercare di sopravvivere in attesa di tempi migliori?
La verità è che fra due socialismi, uno che prometteva distruzione imediata della Chiesa ed un altro che posticipava lo sterminio, la Chiesa cercò di contrattare col secondo.
Esattamente come ora sta facendo con la Cina del resto.
Ma da qui a dire che la Chiesa guarda con interesse alla dittatura cinese solo perché non invita i suoi fedeli a farsi esplodere nelle sedi del partito comunista cinese, ce ne passa.
Senza ricordare che PApa Pacelli fu un vero oppositore di Hitler. E non dimentichiamoci il rifiuto di invitare Hitler in Vaticano quando venne in Italia.
Nè il fatto che molti preti combatterono fianco a fianco con i partigiani può far pensare che la Chiesa sia “rossa”. Cerchiamo per favore di distinguere, tra l’adesione ad un pensiero e la pratica diplomatica di uno stato come quello Vaticano che non ha soldati per difendersi (e che solo qualche decennio prima era stato confiscato da una monarchia come i Savoia.. se l’avevano fatto loro, perché anche altri non avrebbero potuto fare altrettanto?).
E DE Gasperi non era mica fascista, né tantomeno monarchico. Così come la DC.
al massimo mi puoi dire che la Chiesa può parteggiare per un partito come la DC. Ma lasciamo stare “l’appoggio” a qualsiasi dittatura se non in funzione di una ricerca di dialogo.
Il Papa è andato a Cuba e s’è baciato con Fidel Castro… è forse un appoggio al comunismo?
Poi se proprio la vogliamo dire tutta, allora introduciamo anche un altro livello: i socialismi promettevano di essere così “laici” che molti ebrei si iscrissero allo stesso partita fascista nella speranza che la Chiesa venisse relegata a “religione qualsiasi”. Poi si è visto come è andata a finire… con gli ebrei ospitati e rifugiati in tutte le chiese di Roma.
Leggetevi l’articolo che ho lincato, tra l’altro scritto da cattolici. Intendiamoci io capisco tutto, la situazione e il momento storico, ma affermare che la chiesa non abbia fatto una scelta in favore di Franco e inizialmente di Mussolini è una castroneria. Poi se per voi è consolante pensare che le altre religioni siano peggio fate pure, per me no. Che stridore tra il messaggio di Cristo e la realpolitik della chiesa e dei cattolici un tanto al kilo.
ma la Chiesa appoggiò e volle fortemente l’opera di Franco per la riappacificazione di tutti los espagnoles. (opera celebrata con la costruzione della Valle de los Caidos, con una grande croce su tutti)
…Le altre religioni hanno sempre trovato una giustificazione per la violenza o il compromesso con le dittature…
giusto ma, posto così, il discorso diventa complesso: bisognerebbe vedere che cosa si dice, ad esempio nell’ambito della dottrina cattolica, della violenza e della dittatura. E poi magari andare a fare i raffronti.
“E andiamo, c’è religione e religione.”
Ci sono alcune eccezioni; ci sono i Testimoni di Geova, unici che dichiararono esplicitamente la loro opposizione al nazismo rischiando di essere spazzati dalla faccia della terra. Ma del resto i TdG (come può vedere chiunque lavori in ospedale) sono piuttosto cocciuti, anche a scapito della loro integrità fisica.
Le altre religioni hanno sempre trovato una giustificazione per la violenza o il compromesso con le dittature. L’appoggio della Chiesa a Franco non è solo l’autodifesa durante la Guerra Civile, ma anche l’amicizia ostentata per il regime nei decenni successivi.
“Sul neopaganesimo hitleriano c’è molta storia e letteratura e quindi considerare Hitler un cattolico, che ha fatto guerra come cattolico anche questo è sbagliato.”
Ma difatti l’ho detto.