Ho seguito poco e male la nascita del PD sabato. Del resto stiamo parlando di un’operazione di cui si discute dalla fine degli anni ‘70. E’ il sogno di Aldo Moro e Berlinguer che si avvera… a parti invertite (e con percentuali dimezzate).
Però però è un’operazione che ha grande valore storico in sé: un conto mettere insieme socialisti e radicali che non hanno nemmeno gli occhi per piangere, a differenza di due partiti con capitale umano e sociale superiore a qualsiasi altro partito.
Dei pregi e difetti dell’operazione ne abbiamo parlato già altre volte: bene la fusione, bene la semplificazione, bene la spinta moderata e qualunquista che spingerà due vecchi dinosauri a scendere a compromessi.
Male la confusione, male l’ambiguità intrinseca dell’operazione, male la scelta di un segretario calato dall’alto esattamente nello stesso modo in cui era stato imposto Prodi (e abbiamo visto che fine ha fatto, con un numero doppio di elettori alle primarie veltroniane più per cacciare Prodi che per eleggere Veltroni).
Veltroni come al solito dice e non dice. Per certi versi ricorda il Fini degli ultimi anni. Ecco, forse il parallelo con Fini è quello che aiuta di più a capire le “lacune” del Veltroni guida del PD. Come accennato, ultimamente Fini è incomprensibile. Nonostante questo, nel corso dell’ultima legislatura, vuoi per il solito complesso d’inferiorità della destra aggravato da quello nei confronti di Berlusconi, Fini, per un paio di volte (referendum legge 40 e condanna del fascismo come male assoluto), si è spinto più in là del suo “recinto” raccogliendo anche copiose critiche. Giusti o sbagliati che siano stati quegli interventi (Fini ce l’ha ’sta cosa del “cambiamo tanto per”), oggi gli si deve dare atto di aver costretto i militanti su una strada, quella della discontinuità con il ventennio, ormai quasi imprescindibile, con condanne ripetute più e più volte nel corso degli anni.
Veltroni riuscirà a fare ugualmente smettendo di lisciare il pelo di un elettorato ora composto da due entità che hanno sempre votato l’un contro l’altra armate?
Dal discorso di sabato (e da quelli che l’hanno preceduto) pare proprio di no.
Ohhhh, nessuno poteva chiedere a Veltroni nel discorso inaugurale di sputtanare l’eredità comunista o quella del ‘68. Però come si fa a fare un nuovo partito “democratico” senza nemmeno accennare ad un giudizio sulla storia di quei due che l’hanno preceduto?
Tanto tanto potrei capire la DC: alla fin fine loro erano soltanto politicanti impastati di clientelarismo (sia attivo che passivo).
Ma l’altro partito erano i DS, cioé il partito maquillagè creato da Achille Occhetto. Se condanna del comunismo non c’era stata nell’89 -perché i maquillagè non prevedono interventi strutturali profondi- e se condanna non c’è stata nemmeno sotto i DS, PDS etc etc, possibile che ora si crei l’ennesima formazione fondata su un leader carismastico e su un partito che incitava alla dittatura -e che oggi le condanna facendole seguire da i se e dai ma- senza prendere le distanze da un passato che tra le sue macchie ha colpe ben più gravi delle bustarelle?
Per Veltroni questo è possibilissimo.
Del resto, rispetto a Prodi, l’unica novità è che “potrebbero” andare da soli alle elezioni. Ma anche no se si trovasse un programma scritto e condiviso da tutti (a questo punto inserite l’icona di una mano che gira una manovella).
Ma siamo sicuri che Veltroni riuscirebbe ad ammorbidire la sinistra comunista meglio di Prodi?
Popularity: 6% [?]
14 Responses to “Per Veltroni non è buona la prima”
Add commentsLascia un commento
NOTA: è possibile modificare un commento entro 1 ora dalla pubblicazione (cliccare sul testo del vostro commento per entrare in modalità editor)
Guarda che caschi male perché qui Dell’Utri non viene visto proprio come un santerellino
Cioé, magari non ha nulla a che fare con la mafia, ma politicamente mi sembra un po’ “gigione” e un po’ troppo intrallazzatore.
Speriamo bene
“Eppoi le diversità di posizioni si possono anche tramutare in una serie di CIRCOLI come stanno facendo Dell’Utri…”
Sicuro che Dell’Utri abbia usato la parola “circoli”? Come funzionava a New York? “I cinque circoli”? No, forse era “le cinque famiglie”…
Gentile autore,
ti comunichiamo che il tuo post, ritenuto particolarmente valido dalla nostra redazione, è segnalato nella homepage della Tv della Libertà, all’interno della sezione dedicata alla blogosfera.
Il fine è quello di segnalare ai nostri lettori i contenuti più validi rintracciati nella blogosfera, soprattutto sugli argomenti che saranno oggetto delle nostre inchieste.
Nel caso tu fossi contrario a questa iniziativa, ti preghiamo di segnalarcelo via e-mail a questo indirizzo chiedendo la rimozione del tuo post. Provvederemo immediatamente.
Distinti saluti,
La Redazione-web della Tv della Libertà.
web@latvdellaliberta.it
L’ho cambiato domenica e lo sto sistemando adesso.
Quell’altro era diventato troppo incasinato e dispersivo. Questo invece è parecchio più pulito (una sidebar minima, pochi link, un vero “minum-style”.
Cmq ancora non è completo perché come noterai manca il pezzo finale arrotondato del footer ed un paio di effetti specialissimi (ed ORIGINALI perché l’ho inventati io e non l’ho copiati da nessuna parte).
Però prima devo finire di piazzare link e plugin.
azz…ma cosa è successo al template???? l’hai cambiato e non mi hai detto niente????
Ciao Deco!
Beh, guarda, io pure vedendo il PD ho seri dubbi. Però l’obiettivo di avere un bipartitismo in Italia come in tutte le nazioni civili, mi pare una scelta obbligata.
Diciamo che mentre DC e PCI avevano strutture più o meno simili, ma idee diverse, tra AN e FI è tutto l’opposto: idee molto simili, ma strutture completamente diverse.
L’UDC invece potrebbe entrare benissimo in FI e non se ne accorgerebbe nessuno.
Il problema del cdx non è l’incompatibilità strutturale di AN con FI, ma quella di FI con tutti gli altri partiti “veri”. Altrimenti l’idea del partito unico non è affatto malvagia. Del resto se da un lato è buono guardare a tutte le posizioni presenti nell’elettorato (come fa la sinistra) dall’altro bisogna anche saper imporre una “via”, bisogna saper fare delle scelte, altrimenti rimangono scontenti tutti.
Sulle realtà ambigue, invece, si vota democraticamente.
Cmq per il momento mi pare che l’idea di una FEDERAZIONE sia quella giusta per il cdx. Con un occhio a quello che accade a sinistra.
Eppoi le diversità di posizioni si possono anche tramutare in una serie di CIRCOLI come stanno facendo Dell’Utri e la Brambilla. AN potrebbe fare la stessa cosa.
Così avremmo un partito unico, ma allo stesso tempo più strutture di raccordo con i cittadini.
A margine: più guardo il PD, più sono perplesso del partito unico anche del centrodestra. Un contenitore senza mamma e papà, senza origini. Senza origini e senza prospettiva. E si perchè andare da soli è matematicamente impossibile e perchè non essendo un piccolo partito di centro non si possono schierare a seconda dell’opportunità. Ma anche stare in coalizione è un po’ incasinato. Dalle nostre parti vedo solo una fusione AN FI, ma a che pro, perdere gli estremi rafforzando Casini? Politicamente quindi non sono affatto convinto, ideologicamente neppure: siamo davvero tutti un solo soggetto oppure si può essere più uniti ed efficaci nella diversità di alcune posizioni?
Diamo a Veltroni quel che è di Veltroni: prima timida presa d’atto che COMUNISMO = NAZISMO.
Speriamo che prosegua su questa strada.
Guarda concordo su tutto anche perché la storia è quella e OVUNQUE si può leggere che quello che manca a Walt è lo strappo.
Però addà venì Baffoneeeee!!!
Prima o poi lo strappo lo dovranno fare altrimenti non andranno da nessun’altra parte.
Del resto o si alleano ancora con i comunisti duri e puri (e allora che l’hanno fatto a fare il PD?) oppure dovranno riprendersi CON LA FORZA l’area di RC e compagnia. E l’unico modo che conoscono per fare queste cose è quello di SPUTTANARLI e quindi di strappare.
Eppoi De Mita e gli altri ex DC mi danno grosse speranze: più ROMPICOGLIONI di quelli chi altro c’è?
In ogni caso attendiamo gli eventi sperando di non essere in mare quando la “roba verrà a galla”.
fico, c’è pure il tempo residuo per la modifica.